各方当事人对本案施工合同是否为陈和通挂靠借用资质所签订存在着激烈的争议。如前所述，我国现行法律法规中已明确规定禁止挂靠行为，但其中对挂靠的规定较为简单，且缺乏对挂靠行为的具体认定标准，导致实践中行政机关和司法机关在认定挂靠行为时缺乏明确的法律依据，广州劳务资质代办,广州建筑资质代办给政机关和司法机关依法认定挂靠行为带来了困难。为解决该问题，有关行政机关和司法机关在其制定的规范性文件中对挂靠行为的认定标准和相关情形作出了具体、详细的规定。如建设部在1994年4月1日印发的《关于1999年整顿和规范建设市场的意见》建建199953号的附件《关于若干违法违规行为的判定》第4条、司法机关制定的关于挂靠行为认定标准的规范性文件如《北京市高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若千疑难问题的解答》第2条、《江苏省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第4条第5条。     

在具体施工合同纠纷案件的审理过程中，相关法院基本上主要是从承包人的项目经理、广州劳务资质代办,广州建筑资质代办项目负责人可能构成“实际施工人”的相关人员与承包人之间是否存在合法的劳动人事关系等更为直观、更具有操作性的角度，釆认定是否存在挂靠借用资质情形。在具体个案中，各方主体发包人、承包人、实际承包人均可能主张涉案施工合同系没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义所签订，根据民事诉讼中“谁主张，谁举证”的举证责任规则．当事人对自己提出的主张所依据的事实或者反驳对方主张所依据的事实有责任提供证据加以证明：

1、实际施工人和、或承包人主张存在挂靠借用资质情形，此类案件中实际施工人和、或承包人往往提供挂靠借用资质协议、内部承包合同等书面材料及实际施工人与承包人之间不存在劳动人事关系的材料如实际施工人与其他单位之间存在劳动人事关系的材料等作为证据来证明该主张，或共同否定实际施工人与承包人之间存在劳动人事关系。此时即便发包人一再坚持主张其合同相对方系承包人，实际施工人系承包人的员工或项目经理，涉案施工合同不存在挂靠借用资质情形，但由于发包人往往无法提供有效证据证明实际施工人与承包人之间存在劳动人事关系，发包人的抗辩基本上很难被法院所支持。本案即属于此种情形。广州劳务资质代办,广州建筑资质代办     

2、发包人主张存在挂靠借用资质情形，在此类案件中，由于发包人往往无法提供能够证明存在挂靠借用资质情形的证据材料，发包人主张存在挂靠借用资质情形基本上很难被法院所支持。如在江苏超创信息软件发展股份有限公司与北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司建设工程施工合同纠纷案中，超创公司发包人主张涉案工程系金泉挂靠丽贝亚公司承包人承建，但丽贝亚公司及金泉对此均予以否认舔金泉是受丽贝亚公司委托负责工程现场管理，有关工程的建设资金、材料购买、人员工资均由丽贝亚公司负责，金泉对工程没有投入，故不符合挂靠施工的特征，对丽贝亚公司的上述主张，超创公司未能提供相反证据加以推翻，故其认为涉案工程系金泉借用丽贝亚公司的资质，挂靠承揽工程，合同无效的主张证据不足，不予支持。     
对司法实践中涉及挂靠借用资质的施工合同纠纷案例进行简单的梳理和分析，可以得出司法实践中对挂靠借用资质的认定虽然属于事实认定和法律适用问题，但归根结底属于举证责任或举证能力问题。在发包人与承包人和实际施工人的举证能力严重不对称的情况下，法院是否认定构成挂靠借用资质通常取决于实际施工人和承包人的主观意愿，而实际施工人和承包人主观上是否主张存在挂靠借用资质情形则取决于施工合同有效对其更有利，还是施工合同无效对其更有利？如施工合同有效对其更有利，则实际 施工人和承包人通常不会主张存在挂靠借用资质情形，如施工合同无效对 其更有利，其实际施工人和承包人则会积极主张存在挂靠借用资质情形。 在此过程中，发包人作为挂靠借用资质双方当事人之外的主体，基本上处 于无所作为、被动挨打的不利地位。即现行法律法规和司法解释实际上在某 种程度上赋予了实际施工人和承包人“单方决定”施工合同效力的选择权，这 种状况显然是有问题的，应当予以改正。广州劳务资质代办,广州建筑资质代办